I varemerkesammenheng er «fair bruk» begrepet gitt til bruk av andres varemerke på en måte som ikke vil utsette brukeren for ansvar for brudd på eierens rettigheter. Rimelig bruk er et forsvar for påstand om brudd på varemerke.
Rimelig bruk: Når andres varemerke brukes til å referere til varemerkeeierens varer eller tjenester.
Nominativ fair bruk
Nominativ fair bruk er når andres varemerke brukes til å referere til merkeeierens varer eller tjenester. Denne bruken anses som «nominativ» fordi den «navngir» eieren av merket. Det nominative forsvaret for forsvarlig bruk tillater bruk av andres varemerke så lenge det ikke er sannsynlighet for forvirring. Nominativ rettferdig bruk skjer ofte med sammenlignende reklame, mediedekning og uavhengige forhandlere. For eksempel kan Coca-Cola sammenligne kvaliteten på den klassiske drikken med konkurrenten, PepsiCo. Et lite klokkeselskap antyder kanskje at det selger og fikser Omega-klokker – selv om de må passe på å ikke gi inntrykk av at det er en “offisiell” Omega-forhandler hvis det faktisk ikke er det. Brukeren trenger å vise at dens referanse var til varemerkeeierens varer eller tjenester.
Når spørsmålet om nominell bruk er reist, erstatter domstoler sannsynligheten for forvirringstest som vanligvis brukes til å evaluere varemerkekrenkelse med en sannsynlighet for forvirringstest som er spesifikk for nominativ bruk. Retten vurderer tre spørsmål under en nominativ analyse av fair use for å avgjøre om en bestemt varemerkebruk kan forårsake forvirring:
Er produktet eller tjenesten i handelen
- Er produktet eller tjenesten til varemerkeeieren en som lett kan identifiseres uten bruk av varemerket?
- Har merket blitt brukt mer enn det som er rimelig nødvendig for å identifisere varemerkeeieren?
- Har brukeren feilaktig antydet tilknytning til varemerkeeieren?
I et tilfelle saksøkte Playboy Enterprises, Inc. Terri Welles, Playmate of the Year 1981 for brudd på varemerke da hun opprettet et nettsted som inneholdt forskjellige overskrifter og bannerannonser med merkene PLAYBOY, PLAYMATE og PLAYMATE OF THE YEAR. Retten bestemte til slutt at dette var nominativ bruk, fordi bruken tydelig henviste til fru Welles ‘tittel og selskapet som hadde tildelt henne æren. Retten bemerket at Welles ikke hadde brukt Playboy-logoen eller den stiliserte skrifttypen, og nettstedet hennes inneholdt en ansvarsfraskrivelse for tilknytning til Playboy Enterprises. Retten fant imidlertid at Welles ‘gjentatte bruk av et annet Playboy-merke PMOY, som hun brukte i sin stiliserte form som bakgrunnsbilde på hele nettstedet, var langt mer enn nødvendig for å beskrive seg selv og var derfor ikke fair bruk.